Игорь. Передай, будь добр, эксперту 1-й категории Ширялину М.Н. моё искреннее удивление. Мы с ним беседовали, и он знает, запомнил, надеюсь, всю мою историю. Ничего, особо-выдающегося. Что, впрочем, не помешает мне иметь своё мнение. А «развернуть тему» мы можем и в форуме. Догадываюсь, судя по заданным вопросам, что придётся для этого открыть новую тему. По ним же, могу предположить, что вас (экспертов), что-то задело «за живое». Не надо принимать всё на «свой счёт», а то, кто-нибудь, может вас неправильно понять. Если написанное не о вас, и вы «правильные» эксперты, то чего вам так волноваться. Или «честь мундира» дороже всего на свете? Или так сильно нужны примеры засвеченного Бирюкова?
Экспертов «неправильных», Игорь, ты бы и сам не стал называть, тем паче некоторых и на свете нет уже. Я, как ты, наверное, заметил, тоже уже не вьюноша, но кое-что ещё помню. А вот кто меня наставлял, в вопросе отношения к собаке, в том числе в процессе испытаний и состязаний, могу сказать, не стесняясь и даже с гордостью. Это Никита Нестерович Крашенинников. Однажды мне посчастливилось быть стажёром в экспертной комиссии, которую он возглавлял. И этот замечательный совет был одним из наставлений опытного, умудрённого жизнью ЧЕЛОВЕКА перед проведением состязаний в начале 90-х годов на кордоне Михайловский под Сыктывкаром. Слышал это наставление и от других экспертов... Но эта точка зрения не потому только, что получил такое наставление, а потому, что это и моя личная позиция. Хотя вам боятся нечего, я экспертом так и не стал, породу не испорчу. Руслана Ивановича я уважаю не менее твоего. И, не стоит, Игорь, отсылать меня перечитывать выдержки. Догадываешься наверно, что не только ты читать умеешь? Только чтение-чтению рознь. Ты видишь в таком чтении безоговорочную аксиому, я информацию к собственному размышлению. Могу согласиться, могу, нет. Шиян такой же человек, как все мы и имеет свою позицию, которую и высказывает. Его неоценимая заслуга в том, что он размышления и опыт своей жизни передаёт нам. Но это не значит, что каждый из нас должен иметь точно такое же мнение. Думаю, что он не похвалил бы тебя за столь бездумное поклонение любому сказанному им слову. Не думаю, что он чувствует себя божком или идолом и радуется безоговорочным и бесконечным ссылкам (по делу и без оного) на его книги, как истину в последней инстанции. Об этом ты можешь и сам поинтересоваться.
Да. Игорь и ещё. Не стоит, на мой взгляд, присваивать столь громкого имени, КЛУБ, тому месту где собираются охотники г.Фрязино. Ты понимаешь, о чём я…

Добавлено (2007-01-28, 5:09 Am)
---------------------------------------------
Gonez,

Quote (Gonez)

Мишаня! Тут ты верно сказал "старики-эксперты". Старость я конечно уважаю и чужой опыт ценю. Но согласись, не перевидеть гонного зайца и элементы работы собаки именно эксперт в годах и не способен.

Олег. Не о тех стариках-экспертах, которые могут-немогут бегать по лесу, а о тех, кто жизнь прожил и опыт имеет и суждения свои. Потому и важны их суждения и познания, что своё они уже набегали... и они были молодыми. А какое у кого мнение на сей счёт, это дело совсем другое. У каждого своя голова на плечах. Ты же вот имеешь своё...

Про знания говорю, как про опыт, что в этом контексте суть одно и тоже. Да сомнения, Олег. И сомнения эти могут иметь совершенно разную природу происхождения. Однако, любое их происхождение зависит не от собаки, а от того, кто судит, от человека, они присущи только ему, вот в нем и надо искать причину сомнений. И я за то, чтобы эксперты сомневающиеся были к себе объективны не менее, чем к собаке. Причина сомнений кроется в человеке (собака, какая бы плохая не была в себе не сомневается), поэтому и судить надо понимая, что либо не суди вообще, либо понимай, что все сомнения из твоей собственной головы. Это как со смертной казнью. Произошла судебная ошибка, а человека уже нет. Вот ведь жалеем частенько, что не отслушали полноценно рабочую в общем то собачку, или занизили оценку при сомнениях, в племя не пустили, через год вспомнили про неё. А собачка то рабочая, весь год пропахала и все видели, и крови те что надо для конкретной вязки, сунулись, а нет собачки уже, волки съели, под машину попала, доброхоты траванули... и кровушку и все природные качества с собой унесла. Вот и улучшили породу. Что, улучшили?
А про сомнительные дипломы я говорить не стану вообще, потому, что меня съедят. Одно скажу, что не то влияет на их появление, что эксперт при сомнении балл добавил в пользу собаки, она от этого не стала ни лучше ни хуже и все это видят, она всё равно РАБОТАЕТ, а то, что ты и сам знаешь, когда видно нерабочих собак с дипломами 1 и 2... Это гораздо больше породу портит, чем рабочая собака без нехватающего одного-двух баллов ( а то что испытания ещё та лотерея, ты верно и без меня знаешь), но которая для породы утрачена. И заметь, вы все утрируете вопрос и, передёргивая, постоянно подкладываете в разговор откровенно пустых собак, слабоголосых и пр.. Такое чувство возникает, что меня за дурачка держите. В общем то не возражаю... Но. Почему вы не говорите о собаках, которые работают, работают неплохо, возле диплома, но при этом бывают какие то сомнения у экспертов, в природе которых ещё надо бы разобраться с самим экспертом, но которые могут повлиять на получение или нет диплома? Я ведь об этих собаках, а не о пустобрёхах.
Вот про последнюю цитату из тебя могу сказать, что сказано правильно, если имеется в виду то, что эксперт должен отказаться от судейства вообще (или это должны сделать за него, но для него другие), если постоянно сомневается и не может, возможно-объективно, судить работу собак. И об этом я тоже писал, возможно и в другой теме.

Чо-то я тут никакого косенсуса не вижу. Ты чо-то не хочешь меня понять... Я ещё раз повторю, что речь о рабочих, но неполучивших диплома собаках. И зря ты думаешь, что нет мест, где эту собачку прокатят. Вот поэтому сплошь и рядом то, о чём ты написал. Типа, главное, чтобы были выжлец и выжловка, а остальное уже не интересно... щенки будут, а большего и не надо... Вот это и есть результат "полновесных и ковертируемых" дипломов от "злых" экспертов. А про "добрых" я уже сказал, но имел в виду совсем не то, что пишешь ты. Ты либо читашь книгу, а..., либо продолжаешь сознательно передёргивать... Ну и ладно... продолжай...

Добавлено (2007-01-29, 12:19 Pm)
---------------------------------------------
Ребята, видно не хотите ответить?

Я не понял, Саша. Что этим примером ты хочешь сказать о работе комиссий? И о работе собаки? И что значит "комиссия знала"? Если знала, значит видела, если видела, то о чём вообще разговор? Чем ты недоволен? Наверняка за верность поставили 4, что соответствовало работе? А если знала, но не видела, то при чём здесь собака? А если знала, что на проносах 10 сек отдаёт голос, то всё равно не сильно ошиблись, всё равно 4 за верность, хотя бы потому, что не знает комиссия точно и никогда не узнает, иногда это или регулярно. Для этого надо на каждом сколе побывать. А про другой случай вообще говорить не о чем. Все всё видели, сомнений нет. Собака заработала, то, что заработала. И если комиссия учла последнее примечание по чутью в сторону увеличения оценки за особо неблагоприятные условия, но при этом за верность всё равно 3, то всё верно. Я не могу сто процентов утверждать, меня там не было, но если исходить из сказанного тобой то так. Это про верность отдачи голоса. А если ты видишь большую разницу в качестве дипломов (а бывает, что и на диплом то не наработает), то есть о стабильности работы, то не мне тебе рассказывать что... Ты, верно и сам не всегда одинаково хорошо себя чувствуешь, чтобы как робот одинаково точно и качественно выполнять работу? А если тебя поместить на солнцепёк, да ещё с некоторым недомоганием, ты как будешь выполнять ту же работу, что делал в лучшей своей форме и благоприятных условиях? У собаки при этом, заметь, ни ты, ни эксперты не спросили, "Как ты, пса, себя сегодня чувствуешь?" Давление не померяли, пульс не пощупали, и ты даже не вспомнил, что вчера кормил собаку так полюбившимися всему форуму "помоями из столовки" и что сегодня у неё элементарное расстройство кишечника... а потому, что как ты говоришь, мы и сами то не знаем, чем людей то кормят...
Да и, к слову сказать, не увереня и в том, что верность отдачи такой уж постоянный от раза к разу показатель, что можно его сравнивать в разных условиях работы. Знаю собак (одну из них ты тоже знаешь), да и в форуме рассказывали об этом, что например собака, которой можно поставить 5 за верность при работе по чёрной тропе, на белой начинает добирать. Какая больше, какая меньше, но можно говорить о том, что верность отдачи в разных условиях величина непостоянная. И почему тогда не предположить, что при работе в особо тяжёлых условиях, это качество может быть несколько иным, чем в идиальных?
В общем, не понял я твоего примера, Саша. И прости за длинный пост... Чо то не выходят у меня коротие... эт всё от неуверенности, которая от незнания и от сомнений, которые в крови... вот потому и не стал экспертом, как вы...

Саш. Может я и не понял чего? Но собачке не надо было приписывать в пользу ничего, она и так работала на 4 -ку за верность... особо после твоего уточнения... никто же ей балл не добавлял... вот, первая строчка правой колонки етих вот правил...
8. Верность отдачи
Отдача голоса только по следу гонного зверя 5 Отдача голоса по следу гонного зверя, иногда на проносах, на сколе, изредка в добор на жирах 4
Отдача голоса по следу гонного зверя, на проносах, на сколе, частая отдача голоса на жирах до 15 минут 3
Отдача голоса "в пяту" свыше 1 минуты или частая отдача голоса без продвижения 2
Гончая не умолкает на сколе и выправляет его с голосом, и гон "в пяту" свыше 2 минут 1
почему ты думаешь, что должна была 3-ка быть?... всё нормально... она получила д-1? значит всё верно, и никто ей не трафил... ей же не ставили 5 за верность 10 за голос... ну скажи мне тады, что я дурак... я это скорее пойму... потому как прав будешь на все 100...

Значит точно... я неправильно понял... бывает... но уж не обессудь... просто вопрос так задал, что я стал сразу искать в чём тут что не так... почему сравниваем?... сам понимаешь, что когда вопрос так ставиться сразу искатьси начинашь...