Вот вы тут всё обсуждаете, говорите, что читаете, что старшее поколение и их выдающихся собак уважаете. А не ведаете неписаного закона экспертов старшего поколения, которых, подчас, уж и нет с нами. А вот ведь Цыган истинную правду говорит. Нас сопляков, когда натаскивали старые эксперты, которым уж по 60-70 лет было, (мне нынче 50), инструктаж начинали именно с этого неписаного закона... повторю не поленюсь: если сомневаешься в оценке собаки, то всё сомнения должны быть решены в пользу гончей. А если сомневаешься постоянно, то не суди вообще, не твоё... Собаку не ругай, потому что она тебе ответить не может... С экспертом спорь - он тоже человек и может что то не увидеть и не услышать, для того и бегаешь стажором, только не ври и уважай седины... и т.д. Владельцу "аргументы" изобретать станете.. так вы же не владельца судите, а гончую его... ей ваши объяснения до лампочки... и тут уж дело с вашей собственной совестью, где сами просрали... думаете владельцу "аргументировали" и совесть чиста?... Человек начинает врать не тогда, когда начинает обманывать других, а когда начинает обманывать самого себя... и дипломы нарисованные, не от сомнительных баллов в пользу собаки, а от обмана собственной совести.

Игорь. Опыт старшего поколения и традиции гончатников, которые мы все часто вспоминаем, но не всегда придерживаемся, не на пустом месте возникли. Были люди и не глупее нас, полагаю, кто этм опытом владел и нам завещал. Так что незаслуженно снижая баллы, ты породу тоже не улучшишь, но от справедливого решения будешь значительно дальше, поскольку сомневаешся ты, а не собака, а хозяин тут вообще не причём. Сомнение надо расссматривать, как собственное неправильное действие: недошёл, недослушал, недосмотрел и т.д. Сомнение происходит от себя, а не от собаки. Когда точно знаешь, что от собаки, сомнений не бывает...

Прошу прощения. Я несколько забыл, в какой теме, и какой конкретный пример обсуждаем. Все мои слова сказанные по поводу традиции и трактовки сомнений в пользу собаки не могу соотнести с этим примером. Тут скорее, я против оправдания собаки, слишком всё явно и по этому поводу я писал в другой теме. Надеюсь вы правильно поймёте о чём я. А то, вроде как сам себе противоречу... Хотя если рассматривать пост отвлечённо от конкретного примера, то всё, что написал верно, подтверждаю.

"А если сомневаешься постоянно, то не суди вообще, не твоё..." Это из моего поста выше.

Но в этом конкретном случае, мне кажется, что оценка председателя была неправильная. Сказано: на глазах у комиссии. Всё. Какие могут быть сомнения по поводу самой собаки. Если на глазах у комиссии собака ходит по одному и тому же следу без зверя, а хоть и в одну сторону с голосом, а в другую без, то какая это работа? Она скололась, а выходного следа не нашла и стала бегать туда-сюда, вместо того, чтобы разобраться... Не вижу тут работы и уж тем паче мастерства. Но это с моей колокольни. А официально можно трактовать и иначе. Если учитывать всё сказанное в посте Цыгана, то на сколе собака была 15 минут (ну может и чуть больше если с последующими, но в пределах норматива к часовой работе), и остальное время отработала нормально, в пяту не ходила (с голосом), тогда её бестолковую беготню можно рассматривать, как выправление скола с добором и соответственно остальным элементам всё же расценить работу. Хотя тут тоже не совсем понятно, почему диплом 2-й степени? За верность отдачи не могли дать больше трёшки, а это и диплома выше третьей не должно быть.