|
Русские гончие
ООХ 1963, №9
РУССКИЕ ГОНЧИЕ
М. Сергеев,
судья всесоюзной категории
Не смотря на большие и бесспорные достижения в работе по восстановлению породы русских гон¬чих, нельзя сказать, чтобы она протекала без сучка и задоринки. Были и, к сожалению, нередко допус¬каются в настоящее время ошибки, затрудняющие работу по совершенствованию породы. О них прихо¬дится упоминать, чтобы, насколько возможно, избе¬гать их в дальнейшем.
К числу таких ошибок следует в первую очередь отнести сужение типа русской гончей и неправиль¬ное понимание ее сложки (экстерьера). Несомненно, что тип русских гончих, как и у любого вида жи¬вотных, особенно домашних, будучи в основных чер¬тах общим для породы, в частностях колеблется и в пределах породы всегда наблюдается несколько типов. Это не недостаток, а необходимое условие развития породы.
На первых московских послереволюционных вы¬ставках двадцатых годов была взята ставка на рус¬ских гончих алексеевского типа. Но гончих, шедших от чисто алексеевских собак, были буквально еди¬ницы. Остальные имели примесь крови гончих дру¬гих охот. К тому же потомки алексеевских гончих, выставлявшиеся на московских выставках, были беднокостны и имели слабые голоса. Более типичны для породы были гончие, шедшие от собак А.А. Лебедева (из Вязьмы). Среди этих гончих были собаки с хорошими голосами, но, кроме Трубача (Н. П. Пухова) на испытаниях, не показывали хоро¬ших рабочих качеств.
В этих условиях казалось бы больше внимания следовало уделить гончим других типов. К сожале¬нию, в погоне за узким типом алексеевских гончих были очень плохо использованы мощные багряные гончие, оставшиеся от першинской стаи. Недостаточ¬но были использованы и провинциальные гончие дру¬гих кровей, в то время как среди провинциальных русских гончих встречались самые лучшие гонцы, например, гончие из-под Малоярославца, шедшие от Заливая (Жарова) и Найды (Жевлакова), гончие А. П. Мусатова из В. Устюга, гончие Яльцева из Алатыря, шедшие от собак Кишенского, гончие кро¬вей собак Мусина - Пушкина (из-под Сызрани); се¬рые гончие М. Э. Будковского из Орла; першинско-алексеевские гончие М. Д. Протасова из Трубчевска и др.
В погоне за маленькими, точеными или, как их метко называл Л. В. Деконнор, «фарфоровыми» го¬ловками упускалось из виду общее животноводче¬ское положение о том, что хороши те производители, у которых ясно выражен половой диморфизм (раз¬личие), и от рослого мощного выжлеца неправильно требовать небольшой головы. Недопонимание этого положения приводило и приводит к снижению оце¬нок мощных, рослых выжлецов за «широколобость». На ошибочность такого подхода к оценке русских гончих еще в 1929 году указывал в статье «Разно¬гласия при экспертизе» (журнал «Украинский мисливец та рибалка», № 1) выдающийся знаток и заводчик гончих М. И. Алексеев. Между тем стандарт 1959 года прямо требует от русской гончей не¬большой головы, вне зависимости от пола и разви¬тия собаки (в стандартах 1925 и 1939 годов, предло¬женных Н. П. Пахомовым, указывалось, что голова должна быть пропорциональной корпусу).
Стремление к узкому, алексеевскому типу русской гончей привело к утере многими гончими замеча¬тельных голосов, которыми раньше славились чисто¬породные русские гончие. Сам М. И. Алексеев, об¬ращавший вначале основное внимание на тип и сложку своих гончих, отличавшихся чутьем, вязко¬стью, паратостью и нестомчивостью, но слабыми го¬лосами, в последние годы своей заводской деятель¬ности спохватился и принял меры к улучшению го¬лосов. К сожалению, эти улучшенные по голосам гончие, остатки которых были М. И. Алексеевым переданы в 1917 году Московскому обществу охоты, исчезли бесследно.
Город Всего собак В том числе гончих Из общего поголовья гончих было Примечания
русских русских пегих прочих
гол. % гол. % гол. % гол. %
Москва 1071 255 23,8 180 70,6 68 26,6 7 2,8 По каталогу
Горький 282 146 51,8 120 82,2 26 17,8 - - По каталогу
Ярославль 239 71 29,7 64 90,1 7 9,9 - - По отчету
Киров 189 88 46,5 87 98,9 1 1,1 - - По отчету
Новгород 107 72 67,3 50 69,4 19 26,4 3 4,2 По отчету
Йошкар-Ола 78 52 66,7 41 78,8 11 21,2 - - По отчету
Итого: 1966 684 34,2 542 79,2 132 19,3 10 1,5
В каком же положении находится порода русских гончих в настоящее время? Чтобы ответить на этот вопрос, следует обратиться к данным выставок и ис¬пытаний, так как только общественная проверка на них охотничьих собак может считаться объективным мерилом.
Таблица, помещенная на стр. 35, дает представле¬ние о количестве и удельном весе чистопородных русских гончих на выставках 1962 года, по которым я располагаю данными.
Из таблицы видно, что чистопородные русские гон¬чие, как и следовало ожидать, составляют около 80 процентов поголовья гончих. На выставках в Яро¬славле (только по выжлецам), Кирове, Новгороде, Йошкар-Оле среди 126 русских гончих среднего и старшего возраста высшие оценки («отлично» и «очень хорошо») за породность и сложку получили 57,1, «хорошо» - 36,5, «удовлетворительно» - 5,6 процента и без оценки оставлена только 1 собака. Распределение оценок показывает, что состояние по¬роды русских гончих можно считать вполне удовлет¬ворительным. Особенно хороши были выжлецы в Ярославле и выжловки в Кирове, где 6 выжловок получили оценку «отлично».
На выставках Москвы, Кирова, Йошкар-Олы Новгорода обращало на себя внимание наличие ча¬сти гончих, одетых слишком бедно для русской гончей. Недостаточное развитие псовины делает собак зябкими и таким гончим трудно работать в мороз¬ную погоду. Излишняя утонченность костяка, общая элегантность, не свойственная русской гончей, заме¬чается у части гончих Московской и Кировской об¬ластей. Наоборот, гончие Ярославской выставки от¬личались прекрасной, типичной для породы теплой псовиной и общей мощностью.
212 русских гончих всех возрастов, прошедших оценку на выставках Ярославля, Кирова, Йошкар-Олы и Новгорода, распределялись по окрасу следую¬щим образом (в процентах): черных в желтых подпалах - 4,7, чепрачных - 66,5, чепрачных впросерь - 7,1, багряных-13,8, багряных под чепраком - 2,8, серо-багряных - 4,2, серых-1,0, каурых - 0,5. Сре¬ди черных с желтыми подпалами гончих часть имела слаборазвитый серо-бурый подшерсток - один из важнейших признаков породы, что свидетельствует об отдаленной примеси крови польских гончих.
О рабочих качествах современных русских гончих дает некоторое представление удельный вес полевых победителей среди гончих среднего и старшего воз¬раста. Наиболее высок процент полевых победите¬лей был в Ярославле - 68,4. Затем идут Йошкар-Ола - 56,5, Киров - 48,1 и Новгород - 37,5 процен¬та. В среднем по 126 русским гончим среднего и старшего возраста число полевых победителей со¬ставляет 50 процентов. Этот процент нельзя признать достаточным, особенно если учесть, что основная масса полевых победителей имеет лишь дипломы III степени. Поэтому на работу с гончими, а также на правильное их разведение с учетом в первую оче¬редь рабочих качеств производителей необходимо обратить больше внимания.
Здесь уместно напомнить совет знатока гончих Н. П. Кишенского: «В выборе гончих производите¬лей всегда соблюдается правило - выбирать их из лучших гонцов».
У нас, к большому сожалению, нет систематиче¬ской публикации отчетов об испытаниях охотничьих собак и анализ рабочих качеств гончих очень за¬труднен. Если обратиться к итогам межобластных .состязаний гончих, проведенных Росохотрыболовсоюзом осенью 1961 года под Ленинградом, то при¬ходится отметить следующее. На состязания были допущены только те гончие, которые ранее уже были дипломированы на испытаниях. Таким образом, на этих состязаниях участвовали лучшие гонцы Архан¬гельской, Вологодской, Кировской, Ленинградской, Куйбышевской, Ярославской областей и Карельской АССР; от Московской области участвовали не лучшие, а только питомника МООР.
Всего было испытано 34 одиночки и 4 смычка. Из числа одиночек были 31 русская. Дипломировано 18 одиночек и 1 смычок, в том числе 17 русских одино¬чек и 1 смычок. Две русские гончие получили дипломы I степени и пять - дипломы II степени.
В 1962 году Росохотрыболовсоюзом было прове¬дено три межобластных состязания гончих (в Яро¬славле, Кирове и Куйбышеве) и межреспубликан¬ские состязания с участием гончих России, Украи¬ны и Белоруссии. Всего на этих состязаниях участ¬вовало 117 гончих одиночек, из них 89, или 76,1 процента было чистопородных русских и 28 рус¬ских пегих (англо-русских), или 23,9 процента. Рус¬ским гончим было присуждено 5 дипломов I сте¬пени, 10 дипломов II степени и 30 - III степени, а всего было дипломировано 45, или 50,6 процента. Эти данные говорят о высоком уровне рабочих качеств русских гончих, участвовавших на состя¬заниях и показавших на этих состязаниях в основ¬ной своей массе хорошие полаз, добычливость, ма¬стерство, чутье, вязкость, паратость. Но голоса оставляют желать лучшего, и надо прямо сказать, что это самое слабое место в породе.
Подытоживая все сказанное, мы приходим к вы¬воду, что порода русских гончих имеет большую историю своего развития, на разных этапах кото¬рой она претерпевала те или иные изменения и в настоящее время твердо заняла в нашей стране ве¬дущее место.
Но порода не стоит на месте. Она изменяется. Поэтому надо ясно, представлять себе задачи, стоя¬щие перед нами в части дальнейшего развития по¬роды.
Такими задачами следует считать: Дальнейшее повышение экстерьерного уровня русских гончих. Правильным подбором производи¬телей следует изжить встречающиеся в отдельных линиях беднокостность, малошерстность, чрезмер¬ную элегантность. Следует учитывать, что с эле¬гантностью связана утеря такими гончими звероватости, столь характерной для русских гончих.
Необходимо расширить и привести стандарт рус¬ской гончей к современному уровню зоотехнических знаний. Нельзя больше мириться с действующим с 1959 года стандартом, требующим, например, без¬относительно к росту и полу, «небольшой» головы или «умеренно короткого» крупа животного, быст¬рых движений и т. д. Стандарт должен соответст¬вовать анатомо-физиологическим требованиям к гончей, исходя из характера ее работы, из истори¬ческого пути развития породы и понимания того положения, что чем уже стандарт, тем труднее со¬вершенствовать важнейшие качества породы. По¬этому отсекать следует только то, что может гово¬рить о примеси посторонней крови или о порочности сложки, но не мелкие различия в отмастках, цве¬те глаз, манере носить гон и т. п.
В части повышения рабочих качеств русских гончих основная задача заключается в изжитии слабо-чутьистых, невязких, стомчивых, с плохими голосами, слабоголосых (с излишней, неправильной от¬дачей голоса) или редкоскалых (с редкой отда¬чей голоса) гончих.
Нельзя забывать, что хорошее мастерство, то есть гоньба зверя с короткими и редкими сколами, может быть выработано только при наличии хоро¬шего чутья и врожденной вязкости, т. е. стремления преследовать зверя до взятия его охотником или до сганивания гончей.
Особое внимание необходимо обратить на голо¬са, на их силу, доносчивость и музыкальность. За¬бота о хороших музыкальных голосах при наличии отличного чутья и вязкости особенно необходима, так как действительно хороших голосов теперь крайне мало. Достичь желаемых голосов у гончих можно правильным подбором наследственно голо¬систых производителей.
Не следует выжловок с хорошими голосами вя¬зать с выжлецами, имеющими посредственные го¬лоса.
Успешное продвижение вперед по пути развития и совершенствования русских гончих требует от судей (экспертов) не только объективности в оцен¬ках собак на выставках и испытаниях, но и глубо¬ких знаний охоты с гончими и истории становления и развития породы русских гончих. Всякие ошибки или неправильности в оценке собак на выставках и испытаниях, будь то в сторону искусственного повышения или занижения оценок, наносят боль¬шой вред делу.
Правильная оценка любого животного, в том чис¬ле и гончих, достигается оценкой особи как тако¬вой. Переоценка дипломов, полученных в смычке, при оценке племенных достоинств той или иной гон¬чей также причиняет вред, затемняя истинную кар¬тину. Действующие с 1959 года правила испытаний гончих смазывают различия между действительно отличными, выдающимися гонцами, заслуживаю¬щими присуждения им дипломов первой степени, и очень хорошими гонцами, заслуживающими при¬суждения им дипломов второй степени. Следовало бы от гончих, «идущих» на диплом первой степени, требовать полуторачасовой работы. Только тогда можно с большей уверенностью оценить вязкость и мастерство действительно выдающегося гонца.
Комментарии
|
