|
|
О некоторых контрапунктах из истории русских гончих (глазами очевидца) 2часть
За 25 выходов был только один случай не выправленного скола, когда заяц ушел в стадо и коровы начали брыкаться на собак. Пришлось их отозвать и уйти подальше от непреодолимого стада. Собаки: Бандура-III охотн. (ч.Шумок Моширова – Говорушка-IV охотн. бывшая Тележко) и Будишка-III охотн.1631/рг (ч.Амур 1382/рг – Бандура-III охотн.) работали иногда по очереди, иногда парой очень надежно и красиво. Бандура-III обладала средней силы голосом (7/2-3/4), очень музыкальным, мягким, значительно меняющимся в зависимости от расстояния до зверя. Была мастеровита и достаточно парата для обеспечения стабильного, практически без сколов, гона. Будишка-III, еще молодая (20 месяцев), но уже талантливо работавшая – чутьистая выжловка с более сильным и красивым голосом, чем у матери, расцениваемым в дальнейшем 8/3 (4-5).
Несколько раз я брал в лес своего пятимесячного Рушая-I (ч.Рыдай 1519/рг – ч.Тревожка охотн. 2472/рг). На третий выход мой щенок отдал голос и прогнал в течение 10 минут (последний день пребывания на Селигере), доставив и мне и присутствующим, громадное удовольствие своим, не по возрасту, сильным и чистым баритоном. К сожалению, селигерская компания в полном составе так и не собралась опять в отъезжем поле. Совместные поездки с Михаилом Александровичем продолжались еще 4 раза. И каждый раз это был праздник.
От общения с ним, от здорового психологического климата, который всегда создавался вокруг этого воспитанного, деликатного, выдержанного человека и профессионала – специалиста в области животноводства и собаководства и охоты с гончими. Нельзя также не отметить мужество этого человека. Мало кто знал, что этот всегда бодрый, жизнерадостный человек и природолюб, проработавший на Крайнем Севере около 25 лет, уже в 55 лет перенес первый инфаркт. Проработав после этого еще 5 лет в Якутском филиале АН СССР и Норильском институте с/х Крайнего Севера, к 70-ти годам перенес еще 3 инфаркта. Как результат постоянного витаминного голодания при работе на Севере приобрел тропические, почти никогда не заживающие язвы на ногах. Но, будучи на охоте, в каждое утро, вставая раньше всех нас, занимался их обработкой и перебинтованием и выходил вместе со всеми. Никогда не давал повода для задержки или изменения заранее намеченных планов.
Выходили в поле всегда с его шуточками и оптимистическими пожеланиями всем и ,особенно, “вчерашним” неудачникам. Нужно сказать, что такая “утренняя зарядка” неизбежно обеспечивала миролюбивое окончание возникающих порой конфликтов. Где бы мы не охотились с Михаилом Александровичем - в Ульяновской или Вологодской, Ярославской или Московской областях,- присутствие его всегда имело обезоруживающее воздействие на тех, кто встал не с той ноги, кому хотелось испортить настроение всей компании. Это никак не вязалось у меня, знающего об инфарктах, язвах, с его всегда ровным, доброжелательным отношением к своим собеседникам, даже если они высказывали явно абсурдные мысли, в том числе и по вопросам собаководства. И только в одном он был непримиримым – в вопросе “что есть и какой должна быть русская гончая ?” Тут он был бескомпромиссен, тверд и неуступчив в своей позиции, как однолюб до последнего дня своей жизни. Защищающий основные положения и принципы, отработанные и накопленные селекционерами-собаководами (в том числе и российскими). На основании этих положений и принципов должен был идти процесс совершенствования породы. Вернувшись в Москву после работы на Севере, ознакомившись с деятельностью идеологов-руководителей питомника ВНИИО (Богуш – Шерешевский и Ко) по созданию новой линии собак на базе Трубача 293/г и его потомков и осознав величину бедствия, которое эта компания может принести породе русской гончей, Михаил Александрович решил по возможности уменьшить величину такого бедствия. С этой целью он решил организовать питомник гончих собак “Охотничий”, предназначенный для сохранения и размножения русских гончих, отвечающих требованиям нормальных заводчиков и охотников и обладающих высокими рабочими качествами: чутьем, вязкостью, голосом, нестомчивостью и экстерьером в соответствии с действующим стандартом.
Организованный по инициативе Михаила Александровича при участии друзей-единомышленников – Эдуарда Викторовича Шмита (зоотехника), Виктора Федоровича Смирнова (инженер – директор фабрики) и автора этих строк, питомник “Охотничий” начал свою деятельность с отбора племенного ядра будущего питомника. В противовес идеологам питомника ВНИИО в качестве основополагающих были приняты гончие, отличающиеся исключительно высокими рабочими качествами от наиболее проверенных линий и заводчиков: Барышникова, Головина, Гаранского, Жарова, Жевлакова, Иванова-Лукьянова, Ильина, Кишенского и Мусина-Пушкина, Ламанова, Лебедева, Пухова, Распопова, Рыбинского, Садикова, Сергеева и Шмита, Хлебникова, Хопрова, ЦС ВВОО, братьев Шипиловых и некоторых других. Окончательный состав основного ядра ведущих производителей определился только после двух-трехкратного экспериментального подтверждения полученными потомками желаемых качеств. Подбор пар осуществлялся для каждого производителя в двух-трех вариантах – как правило, имеющих заметные различия (экстерьерные и рабочие качества). Производителями для первых отборочных экспериментов были использованы потомки:
1. Брызгалы 327/г Охотничьего (Боек 57/г – Заливка-II 29/г Охотничья (для сокращения в дальнейшем – охотн.).
2. Амура 1382/рг (Заливай Шиляева – Альфа Столярова).
3. Говорушки-III охотн. (Говор-I 31/г охотн. – Плакса Колосова).
4. ч.Плакуна Колганова (Гул 175/г – Песня Федулова).
5. Рыдая 1519/рг (Урал Касьянова – Гайда 1078/рг).
6. Соловья-II Коренева (Соловей-I – Тревога Афонина).
7. Зорьки 421/г (Трубач 195/г – Зажига 255/г).
8. Пирата 361/г (Байкал 265/г – Буря 95/г) и некоторые другие.
На последующем этапе после первых положительных результатов экспериментов в период с 1957 по 1970 годы были задействованы в основном производители, обладающие очень сильными и музыкальными голосами.
Ниже приведены наиболее яркие представители потомков от результатов эксперимента. Большинство из них показали выдающиеся голоса, в основном при Дипломах II и III степеней, Дипломы I степени отмечены особо.
Голос 9/2-3-4/4 показали №№ 21,22 и 24 (при Дипломах I степени).
Голос 8/3-2/4 показали №№ 1, 6-10, 13, 15, 17-19, 23, 25, 26, 28-35 (№№ 29 и 32 при Дипломе I степени); 37 и 38.
1. .Говорушка-IV охотн. (Брызгало-I 327/г охотн. – Говорушка-III охотн.) и ее 2 дочери:
2. Бандура-III охотн. от ч.Шумка-II Моширова и
3. ч.Арфа 1266/рг охотн. отБушуя Бояринцева;
4. Колотило Шмита (Набат-V 571/г – Пискля 765/гохотн.);
5. ч.Тревожка 2472/рг охотн. (ч.Туман 1191/рг – Бандура-III охотн.);
6. ч.Будишка-III 1631/рг охотн. (ч.Амур 1382/рг – Бандура-III охотн.);
7. ч.Плакун 1049/рг и его однопометница
8. ч.Потешка 1048/рг охотн. (ч.Амур 1382/рг – ч.Арфа 1266/рг охотн.);
9. Рыдай 2473/рг охотн. (ч.Рыдай 1519/рг – ч.Тревожка 2472/рг охотн.);
10. Рушай-II 2482/рг охотн. (ч.Рыдай 1519/рг – Спевка охотн.);
11. Спевай 1629/рг охотн. (Соловей II Коренева – Бандура III охотн.);
12. Туман-Баян 2351/рг охотн. (ч.Туман 1191/рг охотн. – Бандура III охотн.);
13. Бубен 2837/рг охотн. (Спевай 1629/рг охотн. – ч.Будишка III 1631/рг охотн.);
14. ч.Кара 3715/рг охотн. (Туман Петрова – Рада-Раздора охотн. Мельникова);
15. Будило IV 3713/рг охотн. (Брызгало IV 2713/рг охотн.– Брызга IV 3793/рг охотн.);
16. ч.Меля 4409/рг охотн. (Будило IV 3713/рг охотн. – ч.Кара 3715/рг охотн.);
17. Брызга IV 3793/рг охотн. (Туман-Баян 235/г охотн.– ч.Будишка-III 1631/рг охотн.);
18. Румянка 4406/рг охотн. (Рокот II 3593/рг охотн. – Брызга IV 3793/р охотн.)
19. Буран 3292/рг охотн. (ч.Набат – Бренчалка II 3278/рг охотн.)
20. Рада-Раздора Мельникова (Рушай II 2482/рг охотн. – Бандура VII 2481/рг охотн.)
21. Брызгало IV 2713/рг охотн. (Спевай 1629/рг охотн. – ч.Будишка III 1631/рг охотн.)
22. Рыдай II 3106/рг охотн. (Рушай II 2482/рг охотн. – Брызга IV 3793/рг охотн.)
23. Раскат 3570/рг охотн. (Рушай II 2482/рг охотн. - ч.Будишка III 1631/рг охотн.)
24. Рокот II 3593/рг охотн. (Рушай II 2482/рг охотн. - ч.Будишка III 1631/рг охотн.) и
25. однопометники: Румянка II 2998/рг
26. Рушай V Никитушкина.
27. Багрянка II 4373/рг охотн. (Брызгало IV 2713/рг охотн. - Брызга IV 3793/рг охотн.)
28. Плакун II 4631/рг охотн. (ч.Потешай 3443/рг – Плакса 3224/рг охотн.)
29. Порывай 4825/рг охотн. (п.ч.Потешай 3443/рг - Плакса 3224/рг охотн.)
30. ч.Порошка 5121/рг (п.ч.Потешай 3443/рг - Плакса 3224/рг охотн.)
31. Сигнал 6280/рг (ч.Меля 4409/рг – ч.Румянка III 4406/рг охотн.)
32. Плакса 3224/рг охотн. (Боек св.411 – Утешка св.525 охотн. Нестерова, Коврякова)
33. Бой 4669/рг (Бубен 2837/рг охотн. – Фледра 4337/рг)
34. Будило IV 3713/рг охотн. (Брызгало IV 2713/рг охотн.– Брызга IV 3793/рг охотн.);
35. Бандура VII 2481/рг охотн. (Спевай 1629/рг охотн. – ч.Будишка III 1631/рг охотн.)
36. Баритон V 3003/рг охотн. (Туман-Баян 2351/рг охотн. – ч.Будишка III 1631/рг охотн.)
37. Раскат 3570/рг охотн. (Рушай II 2482/рг – Брызга IV 3793/рг охотн.)
38. Разлука Петрова Ю.Г. (Рушай II 2482/рг – Бандура VII 2481/рг охотн.).
Всего за указанный период от собак питомника “Охотничий” было получено и передано заводчикам и охотникам более 150 щенков. Часть щенков попадали к охотникам, от которых мы не имели информации. Часть щенков и собак погибли от сравнительно частых в то время эпизоотий чумы и отсутствия нужных препаратов. Оставшиеся в живых выжлята, судя по благодарственным письмам владельцев, начинали работать, как правило, рано. О случаях отсутствия вязкости сведений не поступало. А каждое новое сообщение об успехах “охотничьих” Михаил Александрович встречал как личную радость. И нужно сказать, что таких радостей было много и, по-видимому, именно эти успехи и давали ему жизненные силы, возможность побеждать свои болезни и возраст, справлять с друзьями очередное открытие охоты с гончими в “отъезжем поле”.
Как-то после охоты в Ульяновской области, собравшимся за вечерним чаем членам коллективного питомника “Охотничий”, Михаил Александрович сообщил, что он почти доволен результатами деятельности питомника. Главное – все собаки, о которых имеются сведения, - работают; работают хорошо. Владельцы довольны. Мы добились, что почти все “охотничьи” имеют хорошие или отличные голоса. И несмотря на ограниченность в средствах, мы - всего четыре человека,- добились практически 100%-го выхода рабочих собак и в первой, и в последующих генерациях. Но “Богуши” до сих пор, даже убедившись в бессмысленности продолжения плодить неработающих собак, не желают публично признавать, по личным амбициям, свои ошибки, не сдают своих позиций и всячески пытаются нам мешать.В этом им довольно активно помогают их друзья, занимающие официальные руководящие должности в Росохотрыболовсоюзе или просто желающие подольстить власть имущим теоретики-собаководы, практически никогда “своими руками” не занимавшиеся селекционной работой с выращиванием, подготовкой, нагонкой щенков и другой “черновой работой”.
Действительно, мы - присутствующие, - обратили внимание на то, что в полученных родословных на наших собак Свидетельствах везде рукой Богуша вычеркнута заводская приставка “охотничий”, “охотничья”. До этого вопрос с приставками был согласован с А.П.Мазовером и МСХ СССР. Такие приставки уже тогда были приняты как “знак фирмы” во всем культурном мире, как гарантия доброкачественности. Они помогали быстро устанавливать происхождение того или иного потомка, не разыскивая в родословной Книге. Помогали оценить удачность или неудачность выбора той или иной пары производителей. “Богуши” в ВНИИО ввели свою, новую, совершенно неоправданную систему кличек – на одну букву для всех собак, родившихся в один год. Систему – ничего не говорящую селекционеру или заводчику при сравнительно большом количестве производителей. Надо сказать, что система приставок была уже к тому времени принята практически во всем мире. Естественно, приставки эти имели смысловое значение, так как это было волевым порядком сделано во ВНИИО (Богушем, Шерешевским). Но, к сожалению, время ликвидации произвола и безграмотности “лысенковщины” и “Богушей” еще не пришло и наш питомник так и остался без официальной приставки (в родословных Свидетельствах) “охотничий”, а зря. Эта приставка гарантировала охотника-заводчика от присутствия в родословных этих собак “трубачевщины” в любых ее проявлениях. Суть же дела остается в том, что каждый серьезный собаковод должен помнить заповедь: “без знания кровей – нет племенного дела”. Это особенно важно знать молодым собаководам. Ибо, как показал опыт с “трубачевщиной”, любая собачка, даже в 4-5 поколениях, имеющая дефектное качество (отсутствие вязкости, чутья и т.д.), может испортить жизнь хозяину на несколько лет.
К тому времени, в подтверждение сказанного выше, относится моя вторая и последняя личная встреча с Г.В.Богушем. Перед отъездом в длительную командировку, я привез полевого и выставочного чемпиона породы Плакуна 1049/рг в питомник в Москву.
Михаил Александрович попросил меня сходить в секцию к Г.В.Богушу (ответственный за племенную работу) для включения его в план вязки. К тому времени у ч.Плакуна было около 20 классных потомков и, в том числе, 12 с голосом 8/2-3/4-5, а также один чемпион (Гай 2084/рг Богдановича с голосом 8/3/4). Георгий Васильевич, познакомившись с родословной и, убедившись по-видимому, что собака не имеет отношения к “трубачевщине”, заявил, что “такого “дерьма” в Москве много” и в план вязок не включил. Его взбесила приставка “охотничий”. Так он заявил потом запросившим его о принятом решении охотникам, желавшим повязать с ч.Плакуном своих выжловок. Я не допущу никаких “охотничьих”. Как мне сообщили участники этой истории, формальным исполнителем воли фюрера-Богуша был Б.И.Марков. Жаль, что племенная работа в Москве осуществлялась в то время на столь низком профессиональном и, как явствует из статьи Б.И.Маркова “компанейски-застольном” уровне, позволившем игнорировать таким производителем, каким был ч.Плакун 1049/рг.
Однажды на московской выставке я попросил Михаила Александровича познакомить меня с Николаем Павловичем Пахомовым. Мне нужно было поговорить с ним по вопросу, не относящемуся к русским гончим, а касающимся жизни М.Ю.Лермонтова. Выслушав, он какое-то время раздумывал. Потом сообщил, что интересующий меня персонаж детально им не разрабатывался и о ней он без дополнительных исследований сказать ничего не может. Когда же узнал, что этот персонаж приходится моей дальней родственницей по бабушке, он очень оживился и хотел прояснить этот вопрос через свою жену (тоже историка). Потом он увидел у меня в руках стихотворение – эпиграмму, кажется, написанную Нейманом – “Деяния Георгия Победоносца и Миколы Чудотворца”, которую я, держа в руках, машинально развернул, и которая, по-видимому, ему была хорошо известна, даже по внешнему виду. Мы оба очень смутились (особенно я). И не мудрено. Эпиграмма была ядовита и беспощадна не только к “Георгию Победоносцу” (Богушу), но и к “Миколе Чудотворцу” (Пахомову). Привожу ее для ознакомления с обстановкой, сложившейся к тому времени “вокруг русской гончей”:
Итак, сейчас рассказ пойдет
О том, как старца “Миколая”
Дельцы направили в поход
На псов с иконой “Добывая”.
На той иконе, на картонной
Пес нарисован в полный рост.
Имеет голову и хвост,
Отменно красный, черноспинный.
Умильно смотрят старцу в рот
Наивные провинциалы.
И уж какой-то добрый малый
В восторге пьяном слезы льет.
Хозяева – антрепренеры
Довольны старцем во сто крат.
Их бойкий “фюрер” тоже рад,
Победные бросает взоры.
Пока двуногие субъекты
Вершат судейские дела,
Сморила летняя жара
Четвероногие объекты.
Вон развалились там и сям
Остатки жалкие породы.
Не “добываи” - а – “уроды!”
Сигнал изированный хлам.
Какой же им Диплом поможет ?
На что уж старцу нужен гон ?
“Даешь столетний эталон !”
И чтобы на него похожи !
Элита гибнет, как в волнах
В ненастье, в бурю, топят шхуны.
Вдруг налетевшие “Тайфуны” *)
В породе гончих полный крах.
Николай Павлович, несколько оправившись от смущения, вскользь заметил о фактическом своем неучастии “в спектакле с картиной-иконой “Добывая” и пытался перевести разговор на лермонтовскую тематику. Я же, до конца беседы не оправившись от смущения по поводу эпиграммы, решил ретироваться и оставить интересовавший меня вопрос до следующей (как договорились) встречи. К сожалению, эта вторая встреча так и не состоялась.
Между тем события развивались не в пользу “продукции компании Богуш-Шерешевский”. Отдельные, не совсем разочаровавшиеся в “трубачевщине” заводчики, принявшие за основу при разведении некоторых “удачных” потомков Трубача 293/г, например Анчара 459/г и его сына Грубило Невского, полученных достаточно случайно (как исключение) от выжловок с более сильными “доминирующими” наследственными признаками по вязкости, в дальнейших комбинациях (уже без прямого участия “трубачевцев”) продолжали получать не более 50% рабочих собак из помета, как правило, с затянувшимся сроком начала работы по зверю. Объективно же количество хорошо работающих собак из пометов с участием “трубачевцев”, исчисляется единицами. В основном, эти потомки появились за счет постепенного уменьшения влияния отрицательных признаков по наследственности при систематическом увеличении подливаемой крови рабочих собак (инбридинги на Бойка 57/г, собак Г.Т.Барышникова и В.Ф.Хлебникова). Для поддержания “престижности” своей фирмы, уважаемый Николай Сергеевич Невский, например, (прогремевший с удачными потомками Анчара 459/г – Грубилой и Герой Невского) в 1977 г. стал прибегать к “не совсем законным” фальсификациям родословных Свидетельств. На выставке в Выборге была обнаружена вписанная на имя Ратникова (пос.Советский) родословное Свидетельство, на основании которого следовало, что в помете (Набат 1452/рг + Затейка II св.932 Павлова) оказалось не два щенка: Карай и Карайка 1955/рг Павлова (факт, известный всем собаководам Ленинграда в 1970 г.), а три щенка, (почти по И.Ильфу и Е.Петрову в истории с сыновьями лейтенанта Шмидта).
Для общей картины не менее интересен и тот факт, что А.П.Маханов – заведующий питомником З.Ж.С (Ярославль) – основным производителем которого был Анчар 459/г – взял себе для личного пользования Заветного 1068/рг, происходчщего не от Анчара или др. “трубачевца”, а от ч.Будилы Шишкина Ф.Е.(г.Архангельск).
Владимир Павлович Пазушко, как человек более дальновидный и грамотный, быстро разобрался в ситуации с “аферой, запущенной “Богушем-Шерешевским”. Кроме вязки своей Задорки (Бас 345/г охотн.- Милка 237/г) в самом начале аферы экспериментов больше не повторял, а приобрел 2-х щенков однопометников Плакуна и Галду (Докучай ОС ВВОО МВО и Громишка его же). К сожалению, пренебрежение законами наследственности и неуемное желание вписать в Родословное Свидетельство в качестве владельца почти всех собак, там перечисленных, свою фамилию, привели в конечном итоге к вырождению этой, в общем, хорошей линии. В результате применяемых Владимиром Павловичем (в его бытность руководителем породы) близких имбрионов, у большого количества потомков, вполне благополучного экстерьера, в 70-х годах появились наследственные дискриминационные признаки вырождения – неправильный прикус, крипторхизм. Сам “Докучай” являлся очень хорошим работником, но имел неправильный прикус, передаваемый по наследству.
Не могу не сказать несколько благодарственных слов Дмитрию Ивановичу Чернову, возглавлявшему работу ЛОКСа в послевоенные годы, до 195…г. Дмитрий Иванович, на мой взгляд, имея человеческую слабость к спиртному, обладал многими положительными качествами, как специалист-собаковод и много сделал полезного для развития собаководства (особенно гончих) в Ленинграде. Он был порядочен и честен. 34 года он посвятил экспертизе гончих, причем беспристрастной и справедливой. Это, естественно, вызывало неприязненное. предвзятое к нему отношение со стороны лидеров, ведущих их пород: гончих – В.П.Пазушко, легавых – Н.Е.Поликарпова. Не вдаваясь в детали возникавших между ними конфликтов (в связи с отсутствием у меня доказательных материалов), скажу только (на основании письма Д.И.Чернова от 12.02.57г.), что оба эти “активиста” по мере своих возможностей и в силу недостаточных знаний, создавали условия для ухудшения некоторых статей и качеств породы, сложившейся к тому времени в Ленинграде. Проведенное в дальнейшем специальной комиссией рассмотрение деятельности и работы секции и руководителей породы гончих, подтвердило высказанные Дмитрием Ивановичем соображения. И руководитель (В.П.Пазушко) и ближайшие его помощники за серьезные нарушения законности были отстранены от работы и дисквалифицированы как эксперты. Я не участвовал в работе комиссии и не могу оценить ее выводов. Вместе с тем, не могу не высказать законного возмущения в адрес В.П.Пазушко (сместившего Д.И.Чернова), который не только не принял участия в организации похорон Дмитрия Ивановича, но и не пришел на похороны. Спасибо Евгению Калиновичу Чекулаеву, который добровольно взял на себя заботы по организации мероприятий, связанных с похоронами Дмитрия Ивановича. Светлая ему память!
На этом заканчиваю воспоминания, связанные со становлением, развитием, ошибками и упущениями отдельных руководящих и должностных лиц, так или иначе повлиявших на качественное состояние породы русской гончей, сложившееся на сегодняшний день.
Как лично переживший разочарования владельца неработающих, исключительно красиво сложенных выжлят, а в дальнейшем никчемных собак, а также познавший счастье и радость охоты с отличными гончими, своими воспоминаниями мне хотелось передать некоторый опыт молодым собаководам и охотникам. Предостеречь Вас, друзья, от ошибок призвать к бдительности при выборе друга и помощника для охоты.
Начинайте знакомство с приобретенным щенком не с внешнего вида, а с его родословной. Убедившись, что в ней нет “трубачевщины”, продолжайте знакомство со своим будущим помощником. Конечно, было бы неплохо выяснить, каковы голоса у собак, от которых происходит приобретаемая собака или щенок. И, если Вы хоть один раз подержите и поохотитесь с собачкой с хорошим голосом – считайте, что Вы “пропали”… После же никакая , даже самая красивая из собак, но безголосая, Вам будет не нужна и правильно.
Всех Вам благ и “ни пуха, ни пера”, дорогие друзья !
Эксперт Республиканской категории Н.Н.Крашенинников
Комментарии
|
|
