Журнал “Охотничьи собаки” № 5, 2002 г.

Зри в корень!

Алексей Кузяев, эксперт-кинолог

Не буду расписывать, с каким нетерпением жду выхода каждого номера любимого журнала. Особенно меня, гончатника, интересуют статьи рубрики "Отъезжее поле". Вот и №3 за этот год открыл на заветной странице. "Дискуссию надо продолжить", автор Валерий Родин. О какой дискуссии идет речь? Начал читать и сразу же "натек" на свою фамилию.

Речь идет о моей статье “Совершенна ли комплексная оценка гончих?”, которая была опубликована в журнале “Охота и охотничье хозяйство” (№2,1980 г.). После этой статьи в порядке дискуссии были опубликованы суждения В.Ермолинского, Л.Шиганова, М.Волкова, В.И.Казанского. Отчасти это было обусловлено и тем, что статья в редакции была настолько “подкорректирована”, что неосведомленный гончатник мог действительно заподозрить меня в недостоверности информации. Я ведь знал, что делал. И в своей статье пользовался только достоверно проверенными фактами.

Я назвал лишь трёх горе-чемпионов, незаслуженная реклама которых была связана с именем Б.И.Маркова. Из статьи всякое упоминание фамилии Б.И.Маркова убрали. Первым в ряду “чемпионов” упомянут Трубач ВРКОС 1228, который принадлежал другу Б.И.Маркова г-ну Тишкину Б.С.

В родословной Трубачу 1228 было записано 2 диплома 11 ст., один по лисице, другой по зайцу-беляку. Оба диплома давал Б.И.Марков, но уважае­мые гончатники из Пушкинского р-на В.Е Лихомиров, М.М.Чулков, А.Т.Наумкин, ВЛ.Солопенков и другие, как один, утверждали, что Трубач 1228 совершенно не гонял ни зайца, ни лисицу. На неодно­кратные предложения уважаемых гончатников послушать Трубача 1228   Б.С. Тишкин под разными предлогами давал отказ. В одной из своих статей Б.И.Марков создал Трубачу такую рекламу, что ой-ой-ой! Вот что он писал: “Прекрасный, очень сильный и певучий голос был у чемпиона Трубача 1228 Б.С.Тишкина. Голос этого выжлеца напоминал непрерывно льющиеся плакучие ноты. Это была нескончаемая, грустная, даже немного гнусавая, очень мелодичная песня. На испытаниях в те времена слишком строгий эксперт Ю.А.Нейман оценил голос Трубача 1228: 8-3. Мне кажется, он заслуживал большего”.

В другой статье Б.И.Марков заметил, что, когда гонял Трубач 1228, Ю.А.Нейман даже плакал. И “... очень строгий человек, капитан второго ранга И.А.Нефедов" тоже, оказывается, плакал, когда гонял Дунай 1028 В.Х.Браушкина. Да что там эмоциональный человек И.А.Нефедов! Как пишет в своей книге Б.И.Марков, “...впечатление было такое поразительно ошеломляющее, что у некоторых экспертов слезы – настолько захватывало это необычайно сильное пение”.

На областной испытательной станции “Плаксино” с 1968 по 1984 гг. (до момента ее закрытия) мне неоднократно доводилось быть свидетелем прекраснейших работ гончих. Но не помню, чтобы кто-то из судей плакал. После столь “заслуженной” рекламы “чудо-певца” Трубача 1228 с ним были повязаны несколько иногородних выжловок, в том числе и Думка 1090, принадлежавшая МООиР. От вязки Трубач 1228 – Думка 1090 в Пушкинском РООиР были четыре классных потомка: Трубач 1229, Затейка 1230, Набат 1284 и Найда (номера ВРКОС не имела). Как на подбор, все они имели один д. III ст. в одиночку и д. II ст. в смычке. И почти всех их “отсудил” Б.И.Марков и вывел Трубача в чемпионы.

Но вот что удивительно: из уважающих себя гончатников ни в Москве,ни в Пушкинском районе никто щенков от вязок с Трубачом 1228 не брал. Об этом я писал в своей статье, но эту информацию опустили.

На Всероссийской выставке охотничьих собак в 1972 г. я познакомился с любителем породы русская пегая гончая, экспертом 1-й категории Павлом Евгеньевичем Васкевичем. В последующем от случая к случаю обменивались двумя-тремя письмами в год. Точно дату не помню, но где-то в конце 1978 или в начале 1979 г. он мне сообщил: “Алексей Николаевич, по рекомендации Б.И.Маркова мы в Воронеж для племенного использования купили у В.М.Морозова выжлеца по кличке Бой ВРКОС 1844. Алексей Николаевич, выжлеца купили без предварительной пробы. Весной 1978 г. мы Боя неодократно проверили, и оказалось, что он совершенно не работает. Очень слабое чутье. Возможно, в лесу по беляку он как-то и работал, а у нас на открытой местности по русаку он совершенно не работал. Владелец продал его в Тамбов”.

В свое время жена моего научного руководителя познакомила меня со своим сводным братом Игорем Николаевичем Грушо-Новицким, страстным гончатником. Проживал он в Тамбове. На мою просьбу проинформировать меня о Бое 1844 он дал убийственную характеристику и Бою 1844, и тем судьям, которые присуждали ему дипломы. Один д. II ст. давал ему Б.И. Марков, а другой д. II ст, Ю.В. Погребной.

В Тамбове Бой 1844 сменил нескольких владельцев. “Теперь, - писал мне Игорь Николаевич, - Бой накрепко посажен на цепь - сторожить сад”.

Тунгус 1409, рожд. 14.4.68 г. был завезен С.П.Малолиным в 1970 г. Сразу же был “испытан” Б.И.Марковым и награждён д. II ст. Иначе и быть не могло. Ведь С.П.Малолин в свое время подарил Б.И.Маркову щенка от своей знаменитой ч. Чайки ВРКОС 1093. В последующем это была многократно воспетая Борисом Ивановичем Забавка 1203. Не беда, что она бросала гнать зверя, завидев своего владельца на лазу. Был у Забавки 1203 и другой “маленький недостаток”. Она совершенно не ориентировалась в лесу. Потеряв владельца, садилась и выла до тех пор, пока владелец не приходил и не брал ее на поводок, об этом Борис Иванович честно рассказал в своей книге. Но я отвлекся.

В 1971 г. у Тунгуса 1409 появляется еще один д. II ст. “Откуда?!” - поинтересовались гончатники. Оказалось, что С.П.Малопин в 1971 г. был приглашен в Барнаул провести полевые испытания гончих и заодно поохотиться. С собой он брал Тунуса 1409, и там он якобы был испытан. Многократные пробы Тунгуса 1409 на Московской областной испытательной станции “Пласкинино” оканчивались безрезультатно. Даже на

 д. III ст. Тунгус 1409 не тянул. Об этом все знали – и судьи, и те, кто заимел желание послушать “чемпиона”.

И по экстерьеру это был очень заурядный выжлец. Помню я Московскую выставку 1974 г. судил А.П.Марин, ассистенты Марков и Кузяев. Борис Иванович проявил прямо-таки героические усилия и вытянул Тунгуса 1409 на “отлично”, Александр Петрович Марин почему-то не стал возражать. На моё несогласие с такой оценкой от Бориса Ивановича последовал окрик; “Ты тут палки в колёса не ставь!”

А дальше произошло невероятное. Едва Александр Петрович Марин объявил оценки, в ринг влетел Николай Григорьевич Брикошин, бывший в послевоенное время лет 15 председателем бюро секции русских пегих гончих и владелец ряда известных гончих. И сразу же к А.П.Марину:

-         Саша, сукин ты сын! Я тебя, Саша, 30 лет уважал и ценил, а теперь я тебе руки не подам. Как ты мог такому шарику дать отлично? Так этого (показывает на Маркова) слушал! Эх, Саша, Саша! Обидел ты нас, стариков”.

Всё это из моей статьи тоже убрали.

Вскоре после моей публикации в журнале “Охота и охотничье хозяйство” появилась статья В.Ермолинского “Какие гончие нам нужны”. В принципе он согласился со мной, но кое в чем и дополнил. В частности, он отметил порочную практику экспертов - владельцев гончих, взаимно судить и награждать своих гончих дипломами.

 И в ответ на наши статьи в журнале “Охота и охотничье хозяйство” появляются статьи И.Г.Волкова, Л.И.Шиганова и обзорная статья В.И.Казанского. 

И Волков и Шиганов выступили категорически против моих предложений, а В.И.Казанский честно признался, что он от гончих давно отошел, но если имеют место факты взаимного награждения экспертами своих гончих, с этим надо бороться. Правда, не посоветовал, как.

В МООиР кое-кто из горячих голов (Шиганов, Малолин, Денисенко) настаивали: статьи Кузяева и Ермолинского считать клеветническими, требовали “обсудить и осудить”. Поначалу и В.В.Бедель склонялся к этой затее. Я попросил аудиенции у бывшего председателя правления МООиР И.В.Величкина, всё ему рассказал, предъявил письма Васкевича, Грушо- Новицкого и еще у меня было несколько писем от гончатников, в том числе и от любителей гончих из Пушкинского района. В их письмах я нашел поддержку и одобрение сказанному в своей статье “Совершенна ли комплексная оценка гончих?”. Всё, после моей беседы с И.В.Величкиным желающих “обсуждать и осуждать” нас не было, успокоился и В.В.Бедель.

Так что я бы советовал Валерию Родину, прежде чем предаваться умозаключениям, как в басне И.А.Крылова: “...да помнится, что ты еще запрошлым летом”, помнить и завет Козьмы Пруткова   “Зри в корень”.

А то он написал статью “О хорошо работающих гончих” (журнал “Охотничьи Собаки" №1,2002 г.), о которой смело можно сказать: “Словам просторно, а мыслям тесно”, или “Огород загородил, но ничего не посадил”. Мне казалось, что только я один так думаю. Нет, и С.М.Пашков заметил, что “у господина Родина, видимо, не всё благополучно с головой”.

Вскоре после публикации этой статьи мне позвонил мой давний знакомый, любитель русских пегих гончих и эксперт 2-й категории С.К.Хатюшин (главный врач Конышевской районной больницы Курской области).

-         Алексей Николаевич, вы читали статью Родина в журнале “Охотничьи Собаки”?

-         Читал.

- Алексей Николаевич, в ней очень много вранья.

Я ему посоветовал не Кузяева информировать, а редакцию журнала, в котором эта статья была опубликована.

Р.S. О моей статье “Совершенна ли комплексная оценка гончих?” высоко отзывался Б.В.Дмитриев, он включил ее название в список использованной литературы в своей книге “Гончие” (Москва, “Агропромиздат”, 1987). Писал я по просьбе Бориса Васильевича Дмитриева и рецензию на его книгу в журнал “Охота и охотничье хозяйство”, но в этой редакции самым большим авторитетом по гончим считался только Б.И.Марков. Он мою рецензию на книгу Б.В.Дмитриева забраковал, а дал свою.