ЕЩЕ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДЕЙ

А. МАРИН, эксперт-судья всероссийской  категории

                Заметки с состязаний гончих 1962года.

Итого, насколько квалифицированно судья разберется в работе испытуемой собаки, насколько добросовестно он расценит ее работу при определении степени диплома, зависят не только успех полевого победителя, но и даль­нейшее улучшение и направление селекционной работы в той или иной породе.

Ниже мы будем говорить только о судействе гончих, сознательно ограничив тему статьи, хо­тя многое из того, что придется высказать, мож­но было бы отнести и к судейству собак других пород.

Первым условием хорошего судейства гончих является понимание особенностей работы собак этих пород.

Правда, работа гончей во многом зависит от условий испытаний и, как говорят, тут раз на раз не приходится. Но в ряде случаев в работе собак проявляются большие ярко выраженные пороки, с которыми нельзя гончую пускать в породу и отмечать ее дипломами на полевых испытаниях.

Во время судейства порой на испытаниях встречаешься с гончей, ранее разрекламирован­ной на выставках. Во многих каталогах владе­лец расхваливает своего питомца, перечисляя все ранее полученные полевые дипломы и на­грады, а на поверку оказывается, что некото­рые, так щедро разрекламированные гончие, не годны ни в породу, ни для охоты. Так пришлось горько разочароваться во многих «особых» соба­ках, отобранных заранее и представленных на межобластные состязания зоны центральных об­ластей РСФСР в Ярославской области, в кото­рых мне пришлось осенью 1962 года участво­вать в составе судейской коллегии, возглавляемой опытным и маститым судьей

А.  П.  Махановым.

По утвержденным правилам на эти состяза­ния допускались только гончие, ранее дипломи­рованные на полевых испытаниях. К тому же прежде чем собак направлять на состязания, отборочные комиссии их еще раз проверили по рабочим качествам.

Такой отбор, казалось бы, должен был слу­жить гарантией того, что в соревновании при­мут участие команды областей с гончими, рабо­тоспособность которых вне сомнений.

На деле оказалось далеко не так. С. А. Звон­ков ( г.Калинин ) представил на состязания рус­ского выжлеца Баяна, не плохого по экстерьеру. Звонков предъявил дипломы первой, второй и третьей степеней, полученные его выжлецом на полевых испытаниях. Естественно, многие гончатники заинтересовались вязками своих выжло­вок с Баяном. Владелец его выставил жесткие условия вязки: за баснословную цену и только с высокодипломированными гончими, имеющими оценку по экстерьеру не ниже «очень хорошо». Но каково же было разочарование судейской коллегии и участников соревнований, увидевших затем работу Баяна.    Выжлец был в работе с 10 часов 11 минут до 10 часов 54 минут при легких условиях и хорошей погоде. Баян с на­пуска, с голосом пошел в полаз, щедро брехал на месте жировки зверя, побудил беляка, начав беспрерывно отдавать голос. Зверь на глазах у судей запал. А Баян продолжал «гонять» без скола по пустому следу, по следу ведущего, по следам судей, не проявив абсолютно никакого мастерства, и был снят с состязаний как пу­стобрех.

Этот порок упорно передается потомству и да­же малоопытным судьей легко может быть оп­ределен при испытании собаки.

За что, спрашивается, Баяну был дан диплом даже первой степени, в то время как голос это­го выжлеца может быть оценен не выше шести баллов за силу и доносчивость, а за верность отдачи оценка может быть равна только нулю?

Мало чем отличалась от Баяна работа Добора В. Л. Яковлева (г. Лихославль, Калининской об­ласти). Добор работал с 13 часов 53 минут до 15 часов, показав очень плохие рабочие качества и был снят без расценки на диплом. А ведь и этого выжлеца на испытаниях в Калининской об­ласти отмечали дипломом второй степени.

Выжловка Пальма П.С. Штачкова на состя­зания была доставлена также из Калининской области, где она накануне получила диплом первой степени. На состязаниях Пальма едва вытянула на диплом третьей степени. Она имела за мастерство 16 баллов, а за силу и доносчивость голоса всего 6 баллов. Спрашивается, за какие же рабочие качества Пальме был присуж­ден диплом первой степени? Не могла же она по­терять свой голос по дороге в Ярославль.

Московское общество охотников прислало со смычком (Выплач и Волторка) своего егеря А. М. Шабаршина. Смычок был накануне отме­чен на испытаниях дипломами второй и третьей степени. На состязаниях этот смычок оказался не рабочим, а сам егерь не понимающим работы собак в смычке (иначе он не стал бы ставить таких собак на состязания, к тому же им самим наганиваемых) и не знающим элементарных пра­вил приездки. В результате смычок был снят без диплома.

Очень плохую работу (без дипломов) показа­ли Тайга Серпуховского общества охотников Московской области, накануне состязаний также дипломированная дипломами второй и третьей степени, Баян В. П. Мокшина (Брянская об­ласть), оказавшийся с очень плохим полазом и мастерством, Летка В. Р. Домашнева (г. Рославль, Смоленской области), совершенно не про­явившая вязкости и мастерства. Выжловка отка­залась выправлять след на первом же сколе и через семь минут вернулась к владельцу «с док­ладом» о нежелании продолжать работать. С та­кими же заурядными рабочими качествами ока­залась и Рима Н. И. Барабанова (Смоленская область). А ведь и эти гончие на областных испытаниях ранее были отмечены дипломами вто­рой и третьей степени. Н. В. Артемьев (Кост­ромская область) решил показать на состязани­ях своего малопородного выжлеца Рыдая, ранее получившего два диплома второй степени, три диплома третьей степени и оценку за экстерьер «очень хорошо». Этот выжлец явно смахивает на ублюдка, с дворноковатым голосом (оценка 4 балла), у него полное отсутствие рабочих ка­честв - мастерства, чутья и вязкости, за что он и был оставлен без диплома.

Следует указать и на такой неприглядный факт, выявившийся на состязаниях: из 36 номе­ров гончих, работавших в поле, только 19 номе­ров, или 53 процента, были расценены с при­суждением полевых дипломов, а 17 номеров не показали дипломной работы. В основном такие гончие были из Калининской, Брянской и Смо­ленской областей, занявшие на состязаниях по­следние места.

У судейской коллегии возникли вполне закон­ные вопросы: понимают ли судьи, дипломировав­шие подобных гончих, работу собаки и чувст­вуют ли они ответственность за порученное и доверенное им дело? Знают ли эти судьи, ка­кую они оказывают медвежью услугу нашему кровному собаководству, награждая дипломами явно не рабочих собак?

Не пора ли серьезно поставить вопрос об от­ветственности таких судей, которые легко выда­ют дипломы, не зная работы гончей собаки?